英格蘭

　　最高人民法院作為法律的解釋部門，從釋法角度對“禁止自帶酒水”、“設最低消費”作出權威定性，不僅給政府部門和行業協會的爭議畫上句號，更是通過釋法澎湖民宿讓公眾明法
　　□馬鈺朋
　　最高人民法院於2月12日回覆中國消費者報採訪時明確表示，餐飲業禁帶酒水、設最低消費等Ice-O-Matic製冰機違反相關法律規定，屬於霸王條款。消費者可以依據上述法律規定，請求人民法院確認霸王條款無效(2月14日《中國消費者報》)。
　　去年年底，北京市工商局公佈了餐飲行業6種不公平格式條款，並要求企業自查自糾，逾期不改正的，將進行處罰，其中就包括餐飲業禁帶酒水、設最低消費行為。此通知引起了行業協會的強烈反彈，中國烹飪協會發表公開信，請求國家工商總局對北京市工商局發佈餐飲行業6種不公平格式條款的行為予以制止並公開道歉。行業協會與政府部門的強烈碰撞和摩信用貸款擦看起來火星四濺，但可謂好事，理不辯不明。
　　無論是消費者權益保護法還是合同法均對格式條款、霸王條款有限制性規定，在禁帶酒水、設最低消費等問題上，爭議就在於這樣的行為是否屬於侵犯消費者權益的格式條款或霸王條款，如果屬於，上述行為應受法律規制；如果不屬於，則工商管理部門無權監管，行業協會與政府部門的爭議之一正在於此。對此最高人民法院的答覆明確指出，餐飲業禁帶酒水、設最低消費等違反相關法律規定，屬於汽車貸款霸王條款。消費者可以依據上述法律規定，請求人民法院確認霸王條款無效。
　　消費關係從本質上來說是合同關係，合同雙方按照意思自治原則達成協議，但契約自由、自由競爭不能取代公平交易、實質正義。經營者之所以謝絕自帶酒水或者包間設最低消費，根本原因就在於，不這樣做有可能會導致經營者的利益受損，但是，維護自身利益的前提是不觸犯交易相對方的權益，不違反現行法律的規定。最高人民法院作為法律的解釋部門，從釋法角度對“禁止自帶酒水”、“設最低消費”作出權威定性，不僅給政府部門和行業協會的爭議畫上句號，更是通過釋法讓公眾明法、為司法判決提供依據，更好地維護消費者權益保護法尊嚴，維護消費抗癌食物排行者權益。
　　也要看到，政府部門和行業協會的爭議還在於，對自由競爭比較充分的餐飲業市場，政府監管該不該伸手。儘管餐飲市場受到無形之手的調整，但也必須在法律的規範下運行。雖然經營者在提供餐飲服務的過程中，擁有對所銷售商品和提供服務的定價權，但企業在獲取利潤的同時，應當遵循公平交易、等價有償、誠實信用等民法基本原則。
　　自由市場中，消費者當然可以選擇用腳投票拋棄使用霸王條款的企業，可是餐飲業作為優勢方，與消費者的自由競爭並不是真正意義上的公平，整個行業很多都在遵循禁帶酒水、設定最低消費等潛規則。此類行為在餐飲市場中的蔚然成風加之規定不明，消費維權耗時長、收益小，因此也就造成了一定意義上的市場失靈，亟需政府的監管之手來維護正常的餐飲消費秩序。
　　即使在自由競爭的市場環境下，政府的職責也必然包括加強市場監管、保障公平競爭、維護市場秩序以及彌補市場失靈。目前餐飲市場中需要政府部門的有形之手保護消費者合法權益、營造公平競爭的市場環境。通過最高人民法院的釋法，禁帶酒水、設最低消費等行為屬於霸王條款，是利用合同格式條款侵害消費者合法權益的違法行為，政府部門應及時跟進，依法規範，依法查處。
　　（原標題：法院的表態理應為“霸王條款”止爭）